L'auvergnat n'est pas si entier que ça

Notre ministre de l'intérieur se retourne sur ses propres propos, en essayant de nous faire croire qu'il en a marre de ces auvergnats bourrus qui le pressent de bisous moustachus, sa phrase deviendrait donc "1 auvergnat ça va, mais 1000 ça commence à poser des problèmes"

Au même moment sa police doit se dire "1 auvergnat mort ça va, mais coupé en 6 ça commence à poser des problèmes", vu les sacs poubelles retrouvés près de Clermont Ferrand

Tout ça est à gerber, et cette politique (sécuritaire+délation+répression+expulsions ignobles+racisme) de récupération des voix du FN est vraiment à mettre à la poubelle, dans des sacs, et qu'on les expédie dans l'Auvergne natale de son responsable, avec lui.

Et après les loups de l'UMP de nous expliquer que le danger c'est internet (alors que c'est une vidéo de la chaîne parlementaire), pour lancer un contre(horte)feu, n'oublions pas qu'ils sont dans un gouvernement communiquant.

Le problème c'est qu'en l'occurrence internet a permis de passer la censure, et est donc le contraire d'un instrument de délation (ce qu'il aimeraient qu'il soit), mais un instrument de démocratie et de liberté d'expression.

Pourquoi une taxe carbone à 17 €/t ?

Ca y est on connait le montant, fourni par une allocution de notre président de la république.

17 €/tonne de CO2, pour que "les particuliers payent le même prix que les entreprises", «Bon courage pour expliquer que les ménages doivent payer deux fois plus que les entreprises», a dit Nicolas Sarkozy.

Et bien je vais tenter de le faire, et justifier d'un coup le montant donné par Michel Rocard, dont l'intelligence et la sincérité ont été loués, mais dont l'avis a été ignoré ! (à croire qu'il a été jugé moins intelligent ou sincère que d'autres)

Les ménages vont recevoir un chèque vert (ou une réduction d'impôt) correspondant en gros à leur consommation moyenne de carbone (en fait une redistribution des prélèvements, en tenant compte de la taille des familles et grossièrement de leur ruralité)

Donc un ménage moyen va payer sa tonne de carbone... 0 euros !
Pour l'entreprise qui appartient à la bourse carbone (puissance > 20MW), dont le gouvernement s'est servi pour fixer ces 17 euros (d'ailleurs a minima il semble, voir le cours), le prix sera de 17 euros environ, en fait de 15 ce matin 8 en février et 27 l'été dernier...

Bref alors que le ménage sera remboursé, pour éviter une baisse du pouvoir d'achat, ce qui est louable, l'entreprise ne le sera pas.

Donc il est mensonger de dire que les ménages vont payer autant que les entreprises, puisqu'aucune entreprise ne sera remboursée par un crédit d'impôt, les ménages ne vont rien payer du tout. Les ménages économes (comme le mien) vont même gagner de l'argent, alors que les dépensiers payeront quelques euros la tonne, en fonction de leurs excès.

La logique s'applique plutôt aux entreprises, on impose de la même manière celle qui ont un forfait parce qu'elle polluent beaucoup, et les PME, qui payeraient beaucoup plus certes si on mettait la tonne de carbone émis à 32 euros. Mais cela sera très vite le cas, puisque cette taxe va augmenter "progressivement" ! Comment alors acceptera-t-on l'injustice de voir les plus pollueurs payer un taux ridicule, dans une bourse carbone dénoncée par beaucoup, tandis que les PME qui n'ont pas de grandes marges de manoeuvre financière (principalement à cause des banques...) payeront le prix fort ? "bon courage pour expliquer cela"...

Cette taxe est vouée à passer à 100 euros la tonne en 2030, donc nous avions deux choix, soit l'augmenter fortement chaque année, soit commencer assez haut, pour que l'augmentation soit moins énorme, mais que le signal de départ soit significatif.

Parce que moins de 4 centimes (j'imagine que cette taxe carbone est soumise à la TVA pour passer de 0,017 à 0,040, encore une imbécillité de nos énarques) le litre de fuel ou d'essence, ça n'est rien pour le message, c'est moins que la différence de prix observée entre deux pétroliers.
Le message reste donc "Achetez Leclerc c'est moins cher" et non "Consommez moins pour gagner des points de vie" comme il serait souhaitable pour notre survie à tous !

Cela dit sur le principe d'une fiscalité écologique, du principe de faire payer les pollueurs plutôt que le travail, j'ai envie de dire ENFIN, mais si je ne râlais pas, je ne serais pas français.
Et puis le travail reste toujours taxé que je sache, je comprend le message, il n'est pas encore temps que je m'y soumette :)

A noter que Barroso n'est pas favorable à l'idée française de taxe carbone européenne pour soumettre les importations à une justice environnementale (comme les USA l'ont fait), sous prétexte de garder un marché "ouvert" en gros tout le monde au chômage et des profits maximum. Je ne sais pas si ce gars a des actions chinoises ou quoi, mais il est temps qu'on en change, ça se joue le 16 septembre, vous pouvez encore faire pression sur nos députés européens.

Ce que vous payerez (si comme moi vous ne connaissez pas votre "décile", c'est ici)

la psychose grippe A/H1N1

En pleine crise, le gouvernement français s'apprête à dépenser 1,5 milliard d'euro, soit 15% du déficit de la sécu de 2008, pour nous vacciner presque tous contre un virus bénin de la grippe, qui sera en plus sans doute déjà passé par nos muqueuses...

Le risque de tout vaccin est assez minime, donné pour quelques cas par million, mais cela étendu à 50 millions de personnes ça fait quelques centaines de bien portants concernés, alors que le nombre de morts en métropole est actuellement de 3, et tous avaient de fortes chances de mourir de leurs autres affections !

Comment en est-on arrivé là ?

Principe de précaution ? Non la précaution serait de ne pas vacciner ! Le vaccin est de la prévention pour éviter que ceux qui sont déjà faibles ne meurrent de cette grippe, tant pis s'ils meurrent d'une autre !.

Emballement médiatique ? Certes il existe, mais au lieu de rassurer (comme je tente de le faire ici), les politiques n'ont fait que l'alimenter !

Parapluie politique suite aux attaques répétées des victimes d'erreurs massives de notre système de santé ? Certes cela compte, et le mal étant mondial, le gouvernement fait finalement à peu près la même chose que les autres pays occidentaux

Mais à mon avis la réponse est autre, si c'était de notre santé qu'on se préoccupait, on s'occuperait d'éradiquer les moustiques tigres et Cie qui envahissent le sud de la France (alors que le service qui doit s'en occuper ne fait rien, faute de moyens sans doute), et vont transmettre très bientôt les maladies tropicales dont ils sont les vecteurs, tout cela bien sûr associé à n réchauffement climatique de plus en plus prégnant. A titre d'exemple le paludisme (ex malaria) fait environ 2 millions de décès dans le monde, pour plusieurs centaines de millions de malades, à comparer avec les quelques milliers de cette grippe.

Ce n'est pas un problème de santé, c'est une manière de gouverner
1) on communique
2) on fait croire qu'on s'occupe du problème, avec commissions, réunions interministérielles, etc...
3) On ne fait rien pour les vrais problèmes, mais on en profite pour faire plaisir à un lobby proche de nos électeurs, le lobby pharmaceutique en l'occurrence.
Le peuple n'aura aucun avantage à ces nouvelles mesures.
Vous pouvez appliquez ce principe à à peu près toutes les mesures du gouvernement Fillon, Fillon lui même étant juste un agent inactif communiquant qui ne nous sert à rien.

Bientôt la grippe A/H1N1 1ère vague passera, les vaccinés se rendront compte qu'ils ne se portent pas mieux que les non vaccinés, et arrivera ensuite la troisième vague d'un virus aviaire/porcin hautement létal.

Et là, les médias n'en parleront plus, personne ne se vaccinera, de toutes façon il n'y aura pas de vaccin prêt à temps, à cause d'une démobilisation générale.

La base de la prévention, c'est de ne pas crier au loup quand on n'en voit pas encore la queue.